El abogado constitucionalista es uno de los candidatos propuesto por el presidente Javier Milei a integrar el máximo Tribunal de Justicia.

El abogado constitucionalista Manuel García-Mansilla defendió en el Senado su postulación a la Corte Suprema de Justicia en la Comisión de Acuerdos. Es uno de los candidatos propuestos por el presidente Javier Mileia integrar el máximo Tribunal de Justicia. En una audiencia pública, advirtió que «si para dolarizar hay que confiscar todos los depósitos es inconstitucional», respaldó el Impuesto a las Ganancias y pidió «distinguir entre despenalización y legalización» sobre el aborto.

En tanto, sobre el protocolo antipiquetes marcó que «el derecho a la protesta es constitucional», aunque advirtió que «todos los derechos pueden ser objeto de regulación y esa regulación tiene que ser razonable». La convocatoria, que comenzó a las 10 y terminó cerca de las 17:30, se produjo luego de que Ariel Lijo se sometiera al mismo procedimiento la última semana.

Además, sobre el mega decreto de necesidad y urgencia (DNU) que firmó Milei en diciembre, manifestó: «Aplicaría un criterio. Lo presumiría inconstitucional y el Estado Nacional sería el que tiene que acreditar que en ese caso particular están dadas las condiciones que la Constitución y la jurisprudencia de la Corte Suprema establece para poder considerar válido un DNU».

Luego de la presentación formal de su postulación el propio Mansilla comenzó su alocución haciendo un repaso de su vida personal, familiar y profesional. “Llego a esta audiencia con más de 28 años de experiencia en el ejercicio de la profesión de abogado. Arranqué desde lo más bajo que se puede y recorrí todo el cursus honorum de un abogado”, expresó.

“Los jueces tienen la función principal de resolver causas judiciales concretas, respetando las leyes y la constitución. Y no apelando a sus convicciones morales. Los jueces no pueden apelar a sus convicciones o preferencias personales a la hora de aplicar casos concretos. Fomentar eso es una forma anómala”, refirió García-Mansilla.

Para luego describir que «un buen juez de la Corte Suprema solo puede administrar justicia en el marco de lo previsto en el art 112 de la Constitución Nacional. Administrar justicia bien quiere decir hacerlo de forma independiente, sin prejuicios, animosidad, con rectitud e integridad mostrando que su conducta está por encima de cualquier reproche a los ojos de un observador razonable”.

García-Mansilla: «Si para dolarizar hay que confiscar todos los depósitos, es inconstitucional»

El abogado respondió la consulta del senador por la Ciudad de Buenos Aires de la UCR, Martín Lousteau, acerca de si es constitucional aplicar un proceso de dolarización en la economía argentina. “Publiqué dos trabajos sobre este tema, tenía que ver con un momento particular durante la campaña presidencial, donde la dolarización era un tema en discusión, más allá de que no había un proyecto a analizar. En ese trabajo planteamos que para saber si la dolarización es constitucional o no hay que ver un proyecto, Si para dolarizar hay que confiscar todos los depósitos es inconstitucional”, aseguró en primera instancia.

Luego aclaró que “si es mediante un acuerdo de integración, por ejemplo, ese proyecto podría ser constitucional. Si la dolarización es darle curso legal a una moneda extranjera, este Congreso lo autorizó alguna vez. Pero el planteo es que para poder opinar hay que ver el proyecto. Y es el congreso el que puede disponer o no la dolarización”.

“Puede ser constitucional o no dependiendo de cómo se haga. Es el Congreso de la Nación el que puede tomar esa decisión. Mi rol hasta hoy es académico, y los académicos tiene una obligación de contribuir al debate público sumando argumentos. En ese momento me pareció que obturar una discusión y desecharla de plano no era correcto”, concluyó sobre el tema.

Qué dijo García-Mansilla sobre la Ley del Aborto

El postulado por el Gobierno para integrar la Corte Suprema, protagonizó un intenso ida y vuelta con el senador radical Martín Lousteau, quien le consultó sobre dichos pasados sobre la inconstitucionalidad de la Ley del Aborto. “No hablé de toda la ley. Creo en que hay que distinguir entre despenalización y legalización”, respondió en un primer momento Mansilla.

“Para hacer un análisis correcto, habría que separar entre legalización y penalización, idea de Germán Bidart Campos y a partir de ese análisis, lo que hice fue confrontar. En ciertos casos, es indispensable que el Congreso derogue las leyes que se contraponen con lo que se está sancionando”, agregó.

Luego el abogado refirió que “hay 13 constituciones que consideran el derecho a la vida y que había que hacer un análisis con la compatibilidad de esas constitución. Marqué que veía un conflicto entre normas de distintas jerarquías. A la Corte Suprema no llegan causas de aborto, ya que en 20 años llegó una sola”.

En el mismo sentido, la senadora por Mendoza de Unión por la Patria, Anabel Fernández Sagasti, le recordó a Mansilla cuando en el 2018 fue expositor en el Senado y se manifestó totalmente en contra de la interrupción voluntaria del embarazo. Le consultó sobre cuál sería su posición si tuviera que fallar en causas vinculadas a este tema.

“Mis argumentos no son confesionales, salvo que explicar el derecho positivo, a constitucionales provinciales, eso es tener una postura confesional. Creo que no es así. Si tuviera que decidir cualquier caso, se debería fallar conforme a derecho”, respondió.

Luego detalló: “Le quiero hacer una declaración que es importante. Si tengo que decidir cualquier caso lo primero que voy a hacer es analizar ese caso con mente abierta, lo segundo es que me voy a tomar muy en serio los argumentos de cada una de las partes, lo tercero es considerar la dimensión humana en juego. Nuestro derecho positivo tienen muchas consideraciones, los derechos del niño, de los adultos mayores, etc. El cuarto punto es tomarse en serio los precedentes del tribunal. Son importantes, atenta contra la seguridad jurídica que los cambios de jueces atenten contra la jurisprudencia. La corte suprema es colegiada y gana en autoridad cuando las decisiones se toman con una sola voz. Y si implica un esfuerzo para saber cuando deponer ciertas visiones del derecho”.

García-Mansilla, sobre el aborto: «Hay que distinguir entre despenalización y legalización”

El abogado se refirió a la temática luego de una consulta donde le recordaron su posicionamiento en contra, en el año 2018. «No hablé de toda la ley. Creo en que hay que distinguir entre despenalización y legalización», afirmó en un primer momento Mansilla.

Luego analizó que «para hacer un análisis correcto, habría que separar entre legalización y penalización, idea de Germán Bidart Campos. A partir de ese análisis, lo que hice fue confrontar. En ciertos casos, es indispensable que el Congreso derogue las leyes que se contraponen con lo que se está sancionando».

«Mis argumentos no son confesionales, salvo que explicar el derecho positivo, a constitucionales provinciales, eso es tener una postura confesional. Creo que no es así. Si tuviera que decidir cualquier caso, se debería fallar conforme a derecho», remarcó.

«Si tengo que decidir cualquier caso lo primero que voy a hacer es analizar ese caso con mente abierta. Lo segundo es que me voy a tomar muy en serio los argumentos de cada una de las partes, lo tercero es considerar la dimensión humana en juego. Nuestro derecho positivo tiene muchas consideraciones, los derechos del niño, de los adultos mayores, etc. El cuarto punto es tomarse en serio los precedentes del tribunal», concluyó sobre el tema.

Sobre el DNU

“Tengo una postura tomada desde el punta de vista académico. Entiendo que el Congreso en ejercicio de las atribuciones sanción una ley para regular la forma en la que quiere controlar. El Congreso fue el que decidió. Yo marco una inconsistencia técnico. Es raro que en un sistema parlamentario haya más control que en uno presidencialista donde los frenos y contrapesos son la norma. Pero es decisión del Congreso”, sostuvo García-Mansilla.

En el mismo sentido agregó: “En el marco de un proceso judicial la carga de la argumentación para demostrar la validez de ese DNU le corresponde al Estado nacional”.

«No puedo opinar sobre un DNU que está siendo judicializado, aunque sí puedo asegurar es que en caso de recibir el acuerdo del Senado y ser nombrado juez, si yo tuviera que responder a algún expediente en el que ese DNU esté judicialmente cuestionado, aplicaría exactamente ese mismo criterio, lo presumiría inconstitucional y el Estado Nacional sería quien tiene que acreditar que en ese caso particular están dadas las condiciones que la propia constitución y la jurisprudencia de la Corte Suprema establece para poder considerar válido un decreto de necesidad y urgencia», añadió.

Manuel García-Mansilla respaldó el Impuesto a las Ganancias

Por otro lado, el candidato a integrar la Corte Suprema apoyó el Impuesto a las Ganancias: «Desde hace 28 años que trabajo en la actividad privada y pago el Impuesto a las Ganancias, no tengo ningún inconveniente en pagarlo».

También, se refirió a la iniciativa de Unión por la Patria para limitar los salarios en los poderes del Estado. «No conozco este proyecto de ley, me gustaría revisarlo. Lo que digo claramente es que si ese proyecto implica en la práctica una reducción del salario de los jueces de la Corte Suprema, ese proyecto tendría un obstáculo en el artículo 110 de la Constitución, que establece que no se pueden reducir los salarios de los jueces», advirtió.

«No hay derechos absolutos»

La senadora Juliana Di Tullio, de Unión por la Patria, le preguntó a García-Mansilla sobre la vigencia del protocolo antipiquetes, lanzado por el Ministerio de Seguridad, encabezado por Patricia Bullrich. «El derecho a la protesta es constitucional, que se deriva de otros derechos. No hay derechos absolutos, todos los derechos pueden ser objeto de regulación y esa regulación tiene que ser razonable», expresó.

En tal sentido, agregó: «En la regulación planteada, entiendo que fue impugnada judicialmente, por lo que no puedo adelantar una opinión sobre si es constitucional o no».

Manuel García-Mansilla: «No conozco a Javier Milei»

En otro fragmento de la defensa de su postulación para integrar la Corte Suprema, Manuel García-Mansilla reconoció que el asesor presidencial Santiago Caputo le ofreció conformar el máximo tribunal: «El cargo me lo ofreció el señor Santiago Caputo en una reunión con Sebastián Amerio».

También, afirmó que no se contactó con el mandatario Javier Milei. «No conozco al presidente de la Nación, no hablé nunca en mi vida ni por teléfono con él. A Santiago Caputo no lo conocía tampoco y en este proceso lo habré visto dos veces, la última vez fue hace dos semanas en Casa Rosada», señaló.

Fuente: c5n.com